Khaled Satour
Il ne faut pas se fier au théâtre que la diplomatie marocaine met en scène depuis le rejet par le Conseil de sécurité du projet de résolution soumis au vote par les États-Unis le 30 octobre dernier. Le veto russe qui a avorté la manœuvre américaine est bel et bien un échec retentissant pour la monarchie qui était sur le point d’atteindre un objectif qu’elle poursuit depuis 1966, sortir la question sahraouie du cadre international à défaut d’avoir réussi à mettre son internationalisation au service de ses plans coloniaux.
La meilleure nouvelle possible
Le projet frappé du veto russe aurait fâcheusement favorisé les plans marocains puisqu’il présentait l’autonomie que le Makhzen avait préparée dans ses cuisines comme la solution « la plus réalisable », qu’il proposait qu’elle serve dorénavant de cadre aux discussions, à l’exclusion de tout autre alternative, notamment le recours au référendum dont la mention devait d’ailleurs disparaître du sigle de la Minurso devenu « Minuso ». Le texte a été bloqué et, même s’il a fallu accepter que les Américains fassent à leur tour barrage à titre de représailles à un projet de texte russe prolongeant la mission de la Minurso, ce fut là un prix qu’il valait le coup de payer pour que le Sahara occidental ne passe pas aussitôt du statut de territoire à décoloniser à celui de province d’empire à annexer.
Même si la manœuvre américano-marocaine n’aurait pas suffi à liquider la cause sahraouie, sur laquelle veille un peuple majoritaire, son échec est, dans les circonstances actuelles, la meilleure nouvelle possible.
C’est aussi l’occasion de faire le point sur le dossier en mettant en évidence les deux points sur lesquels achoppe l’approche marocaine du dossier et dont elle n’est pas près de se débarrasser. Le premier est l’irrecevabilité plus d’une fois confirmée de ses prétentions juridiques à revendiquer le Sahara et le second est la preuve par l’histoire que le récit inculqué à trois générations de Marocains sur l’appartenance du territoire au royaume n’est qu’un conte de fées.
Des projets contrariés
S’agissant des enjeux en droit international, il faut rappeler que le Sahara occidental a été inscrit dans le processus de décolonisation en 1963 en application de la résolution 1514 de 1960 portant Déclaration sur l'octroi de l'indépendance aux pays et aux peuples coloniaux. Dans ce cadre, le principe applicable est le droit des populations à disposer d’elle-même.
Dès 1965, l’ONU demandait à l’Espagne de libérer le territoire (résolution n° 2072) puis en 1966 d’y organiser un référendum (résolution n° 2229).
Entretemps cependant, le processus onusien révélait au grand jour l’imposture marocaine dans la mesure où se dévoilait l’existence de deux démarches incompatibles : alors que la monarchie n’avait opté pour le cadre international que pour faire valoir une revendication territoriale, l’ONU était tenue par ses règlements et ses résolutions d’aborder la question dans le cadre de la décolonisation et du principe d’autodétermination.
S’ouvrait pour cette raison une période de confusion dans laquelle le Maroc, tout en faisant mine d’accepter le cadre onusien, n’a pas cessé de l’instrumentaliser pour imposer ses prétentions territoriales. Il n’a jamais voulu mettre fin à la présence espagnole que pour rétablir une situation territoriale qu’il prétend antérieure à la colonisation.
Mais en 1973, deux événements sont venus contrarier ses projets : la création du Polisario et la résolution 3162 qui réaffirme le droit du peuple du Sahara à l'autodétermination et soutient sa lutte contre la domination coloniale.
Le droit et les massacres de masse
C’est ce qui a incité le Maroc à saisir la Cour internationale de justice (CIJ) pour qu’elle reconnaisse les liens historiques que le territoire entretenait avec le sultan avant l’occupation espagnole. Il a pour cela déroulé devant les magistrats internationaux le récit mythologique qu’avait composé à l’intention de son souverain le parti Istiqlal durant les années 1950.
C’est lorsque la CIJ lui infligea le 16 octobre 1975 une désillusion dont il ne s’est à ce jour pas remis que le royaume s’est essayé pour la première fois à la pratique de la méthode Coué dans laquelle il est depuis lors passé maître. Alors que l’existence de liens d’allégeance n’était qu’une hypothèse de départ dont il attendait que l’avis sollicité déduise la preuve d’une souveraineté, il accueillait la simple confirmation de l’hypothèse par la cour, accompagnée pourtant de la réfutation explicite de toute souveraineté, comme une victoire triomphale.
La juridiction internationale ne faisait qu’entériner le constat que les historiens les plus sérieux avaient posé de longue date, à l’exemple de Pierre Vermeren qui écrivait que le Maroc avait toujours été avant le protectorat instauré en 1912, « un empire militaro-théocratique aux marges mouvantes, multiethnique et multiconfessionnel », dans lequel « la plus grande partie du pays, le grand arc montagneux qui ceinture le Maroc central (…), ainsi que les confins de l’Algérie française et du Sahara au sud, n’était soumise à l’allégeance et au tribut fiscal qu’au terme de razzias militaires toujours à recommencer[1]». En conséquence de quoi, loin d’avoir jamais régné sur les marches du Sud ou même de les avoir jamais administrées, c’est en envahisseur qu’il s’y comportait et qu’il y était constamment combattu.
Autre coup porté aux prétentions marocaines, quelques mois plus tôt, les Sahraouis venaient de s’exprimer sans équivoque en faveur de l’indépendance lors du déplacement fait sur les lieux par la mission de l’ONU en mai-juin 1975 : « Les membres de la mission découvrent l’audience réelle du Front Polisario et la volonté d’indépendance de la population[2]».
La réaction brutale à ces déconvenues vint le 6 novembre 1975, quelques jours après le dépôt du rapport de la commission, quand le roi du Maroc lançait la marche verte accompagnée dès le 27 novembre par une attaque de l’infanterie et de l’aviation dont les bombardements au napalm et au phosphore blanc semaient la mort et forçaient des dizaines de milliers de Sahraouis à l’exode.
Ce rappel des faits montre à quel point le discours actuel du Makhzen, qui mobilise à propos du Sahara des catégories telles que la « restauration de l’unité nationale » ou encore telles que « le séparatisme » pour caractériser l’adhésion des populations à la cause du Polisario, fait partie de l’imposture.
Lorsqu’on la débarrasse des altérations que la propagande marocaine n‘a pas cessé de lui faire subir depuis plus de cinquante ans, l’histoire atteste que le destin du Sahara occidental s’est noué depuis l’époque de l’occupation espagnole hors de toute influence du sultanat. C’est le deuxième point, qui n’est pas sans lien avec le premier, auquel se heurte la thèse marocaine.
L’histoire nous apprend que la dynastie alaouite, dont les laudateurs vantent la continuité depuis le 17e siècle dans le prolongement d’un État marocain qui existerait depuis 1200 ans, a été curieusement absente de la scène sahraouie et indifférente au sort de ce territoire entre 1884, date à laquelle l’Espagne s’est approprié le Rio de Oro jusqu’en février 1958 lorsque Mohamed V a revendiqué pour la première fois le Sahara occidental.
Le huis-clos colonial franco-espagnol
Ce qui est remarquable, c’est que le royaume ibérique n’a pas occupé le Rio de Oro[3] par la force, prenant le sultan par surprise pour l’expulser de ses terres. Pas du tout. Il a négocié avec les seuls maîtres du pays qu’il y a rencontrés : des tribus diverses et l’émir d’Adrar[4]. Il a passé avec eux des accords en deux temps, en 1884 puis en 1886, une ordonnance royale espagnole confirmant le premier traité en décembre 1884 et étendant de fait ses dispositions aux territoires intérieurs après la signature des traités d’Idjil de juillet 1886[5]. Ce qui veut dire que l’Espagne a mis deux ans pour prendre pied dans le pays sans que le prétendu sultanat millénaire ne pointe son nez pour contrarier ses plans, à peine a-t-il verbalisé après coup et sans trop insister quelques protestations.
Le deuxième temps de l’expédition coloniale espagnole au Sahara, celui au cours duquel la Seguia el-Hamra au nord devait tomber à son tour dans l’escarcelle de Madrid, a commencé en octobre 1904. Il s’est joué intégralement dans un huis-clos franco-ibérique dont le sultan sera à nouveau exclu sans rien tenter pour s’y faire admettre. A cette date, les deux puissances coloniales convenaient que la partie espagnole jouirait d’une pleine liberté d’action dans la Seguia el Hamra[6].
Puis, une fois que la France eût obtenu le protectorat sur le Maroc en vertu du traité de Fès du 30 mars 1912, elle reconnaissait par une convention signée avec l’Espagne le 27 novembre 1912 que celle-ci était reconduite dans ses pouvoirs sur les territoires qui lui avaient été attribués en 1904, dont celui de la Seguia-El Hamra[7]. Ici, la transparence du sultan fut encore plus problématique que son éclipse déjà constatée entre 1884 et 1886.
En effet, en conséquence des accords de mars et novembre 1912, le protectorat accordé à la France était en partie transféré à l’Espagne, s’agissant du nord du Maroc. Mais la Seguia El Hamra étant sous administration espagnole avant la conclusion de ces accords, elle échappait entièrement au cadre établi par le protectorat. L’Espagne a donc en quelque sorte obtenu un protectorat sur le nord du pays par démembrement du protectorat français, ce qui permettait tout au moins d’y perpétuer une autorité théorique du sultan, représenté par un khalifa. Mais sur la Seguia el Hamra, aussi bien que sur le Rio de Oro, elle a continué à exercer des pouvoirs coloniaux exclusifs qu’aucune représentation marocaine n’atténuait.
Si on se projette à partir du début du protectorat sur le futur qui débouchera sur l’indépendance du Maroc, ce sont ces éléments qui expliquent que la déclaration commune maroco-espagnole du 7 avril 1956 par laquelle l’Espagne reconnait l’indépendance du Maroc ne concernera pas le Sahara occidental.
En fait, dans le dossier sahraoui, l’éclipse du Sultan qui a commencé au moins en 1884 n’a pris fin officiellement que lorsque Mohammed V a revendiqué pour la première fois le territoire en février 1958. Et encore ne l’a-t-il fait qu’à la suite du dirigeant de l’Istiqlal Allal el Fassi qui, pour faire oublier un silence si long, avait cru deux ans plus tôt devoir hurler sa surenchère en revendiquant les territoires d’un « Grand Maroc » si vaste qu’il pourrait joindre la Libye et le fleuve Sénégal.
Mais il n’y a pas meilleur indicateur d’une passivité du Makhzen, confinant à la complicité, à l’égard des entreprises coloniales françaises et espagnoles qui se sont sans cesse relayées non seulement au Sahara mais dans les provinces marocaines du Nord que la trahison dont il s’est rendu coupable au préjudice des mouvements de résistance qui se sont succédé tout au long du 20e siècle.
Quand le Sultan trahissait le cheikh Ma El Aynin…
La versatilité qu’a démontrée le Makhzen dans le soutien qu’il a apporté à partir de 1905 au combat de Ma el Aynin[8] contre les deux colonialismes européens qui s’implantaient au Sahara avant de participer à sa répression en est la première illustration. Alerté par les concessions faites par le sultan Abdelaziz à la pénétration colonialiste dans diverses zones sahariennes à la suite de la conférence d’Algésiras de 1906, Ma el Aynin s’est dressé contre lui et a apporté son soutien à son rival Abdelhafid qui lui semblait plus engagé contre les occupants.
Mais une fois sur le trône, celui-ci s’est renié et a réprimé les circuits d’approvisionnement de la résistance avant de signer avec la France en mars 2010 une convention qui lui interdisait toute aide à Ma el Aynin[9]. Le chef de la résistance est remonté alors avec ses troupes vers le Nord pour destituer le Sultan. Et c’est l’armée française qui l’a défait en juillet 1910 dans la région du Tadla, sauvant le sultanat d’une débâcle annoncée alors même que le protectorat n’était pas encore proclamé. Et cette dernière précision doit être appréciée à sa juste signification car le protectorat français et les limites au pouvoir du sultan qu’il a effectivement instituées ont souvent été invoqués pour justifier ses manquements à ses devoirs patriotiques.
Dans ce conflit opposant le Sultan à Ma El Aynin, il est patent que le retournement du résistant contre la monarchie était le signe qu’il défendait une cause de libération autonome qui se séparait nettement de la défense de la souveraineté marocaine. L’autonomie de la cause sahraouie, déjà sensible en 1910, ne devait pas se démentir par la suite, sous le commandement des héritiers de Ma El Aynin[10].
Quelques années plus tard, c’est dans les territoires du Nord que le Sultan Youssef devait perpétrer le pire crime de haute trahison dont la dynastie s’est rendue coupable depuis sa fondation.
Avant de prendre part aux massacres coloniaux dans le Rif…
Lorsque l’insurrection de Abdelkrim el Khettabi dans le Rif infligea en juillet 1921 une défaite militaire retentissante à l’armée espagnole, le Sultan fut bien contraint de lui accorder du crédit. Le chef de l’insurrection répondit au monarque favorablement et sollicita son appui et son soutien actif.
L’historiographie officielle marocaine a voulu faire croire que Youssef était sur le point de s’exécuter dès 1921 mais que c’est le maréchal Lyautey qui l’en dissuada avant de le convaincre en 1925 d’adresser à la France une déclaration où il lui demande de « débarrasser le Maroc de ce rebelle ».
Ainsi peut-on soutenir que c’est pour une bonne part sur les instances du Sultan qu’en juillet de la même année, l’Espagne et la France coalisèrent leurs forces pour enfin écraser en 1926 la résistance du Rif sous les bombes et les armes chimiques de Franco et de Pétain, au prix du massacre de dizaines de milliers de civils.
Et le protectorat ayant toujours bon dos, l’engagement des goumiers, tirailleurs et autres supplétifs marocains aux côtés des deux armées coloniales ainsi que les massacres fratricides qu’ils commettront seront justifiés par l’impuissance d’un régime sous tutelle, et par le fait que les forces marocaines n’existaient pas alors en tant qu’armée indépendante.
Pourtant, le 14 juillet 1926, sous l’Arc de Triomphe à Paris, c’est en tant qu’acteur à part entière de la guerre que Moulay Youssef, entouré d’Édouard Herriot, de Pétain et du dictateur espagnol Primo de Rivera, fêtait cette « victoire » comme la sienne. La déclaration qu’il fit en cette occasion sur « l’éclatant succès des armées françaises et de nos troupes qui ont permis de mettre fin à une rébellion menaçant nos Etats et de rétablir l’ordre » est à retenir à jamais pour servir de pièce à conviction dans le procès que l’histoire fera un jour à la dynastie alaouite complice des pires crimes coloniaux commis contre le peuple marocain.[11]
Pour n’avoir pas atteint un degré semblable de forfaiture que la trahison commise au préjudice de l’insurrection du Rif, l’abandon de l’Armée de libération du Sud par le successeur de Moulay Youssef, Mohamed V, n’en fut pas moins révélatrice de l’alignement devenu séculaire des Alaouites sur toutes les formes de colonialisme.
Et de livrer l’Armée de libération du Sud aux hordes coloniales…
Créée en 1955, cette armée constituée essentiellement d’éléments originaires des tribus sahraouies, avec le renfort de combattants venus du Nord, a décidé de ne pas déposer les armes en 1956 comme l’y incitait Mohamed V, pressé d’en neutraliser l’indépendance et l’autonomie de commandement. Elle multiplia au contraire les opérations (notamment contre Smara et Laayoun) mais aussi vers Tindouf et le Nord de la Mauritanie sous administration française.
Les armées espagnoles et françaises se coalisèrent une nouvelle fois pour lancer l’opération Écouvillon en février 1958. Les bases des résistants furent durement frappées sous l’œil du royal commandant en chef et de tout l’état-major de ses forces armées qui ne sont jamais venus à leurs secours. Le Maroc était pourtant indépendant, en tout cas formellement dégagé du corset du protectorat qui avait si souvent servi d’alibi à ses trahisons.
Tels sont donc quelques-uns des épisodes qui caractérisent le mieux l’histoire des relations du Sahara occidental avec le Maroc, auxquels j’ai adjoint celui de l’insurrection du Rif dans lequel la monarchie s’est montrée fidèle à une seule et même tradition de forfaiture.
Nous avons ainsi pu analyser la double imposture dont fait preuve le royaume chérifien dans l’affaire du Sahara. Il tente d’une part d’infiltrer les dispositifs internationaux que la lutte des peuples a arrachés à la communauté internationale afin de débarrasser la planète du colonialisme, pour en faire des instruments de recolonisation. Et il met d’autre part au service de ce dessein une lecture révisionniste de l’histoire qui dépeint un sultanat féodal aux ordres, cheval de Troie de l’accaparement de ses territoires réels par les empires occidentaux, sous les traits d’un vertueux défenseur des nombreux territoires imaginaires qu’il s’est inventés.
Cette étonnante vocation de supplétifs de l’Occident dominateur ne se dément pas au présent. C’est à peine si, avec l’allégeance prêtée à Israël, elle contraindra les quelques rejetons à venir de la lignée dynastique à courber l’échine devant un maître autrement plus méprisant.
[1] Histoire du Maroc depuis l’indépendance, 5e édition, Paris, La Découverte, 2016, p. 7.
[2] Claude Bontems, La guerre du Sahara occidental, Presses Universitaires de France, Paris, 1984, pp. 116-117. L’auteur ajoute que dans son rapport, la mission a indiqué que «la population ou pour le moins la quasi-unanimité des personnes qu’elle a rencontrées, s’est prononcée catégoriquement en faveur de l’indépendance et contre les revendications du Maroc et de la Mauritanie» (p. 117).
[3] Partie méridionale du Sahara occidental.
[4] Les Ouled Bou Sbaa en 1884, les Izarguiens, les tribus de l'Adrar et l'Émir de l'Adrar en 1886.
[5] https://www.usc.gal/gl/investigar-na-usc/investigar/institutos-centros-investigacion/cpi/ceso/tratados-acuerdos-otros-textos
[9] Dans cette convention, Abdelhafid s'engage à cesser tout envoi d'armes, de munitions, d'argent ou de ravitaillement à Ma el-Aynin et aux tribus sahariennes en lutte contre l'avancée française en Mauritanie et dans l'Adrar.
[10] Après la mort de Ma el-Aynin en octobre 1910, ses fils poursuivront pendant plus de vingt ans (de 1910 à 1934), le combat anticolonial contre la France et l’Espagne.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire