LE RETOUR DE SAÏD SADI ET … DES VIEILLES LUNES

 

Khaled Satour

Les allées et venues de Saïd Sadi entre la France et l’Algérie me sont généralement indifférentes. Et son récent « retour » l’était tout autant jusqu’à ces dernières heures. Mais je commence à me demander s’il ne constitue pas l’une des pièces d’un dessein politique imaginé par un quelconque centre de pouvoir, situé ici ou là.

Je ne m’avancerai pour l’instant pas au-delà de cette conjecture. Je préfère ne pas évoquer les implications politiques qui peuvent s’attacher à ce retour au niveau interne ni les réminiscences que la réapparition de ce personnage réveillent dans la chambre noire de la mémoire des années tragiques.

Je veux simplement dire que ce Saïd Sadi que les gens les plus simples de son village d’origine ont été incités à accueillir avec des bouquets de fleurs et à qui des personnalités locales complaisantes ont permis d’aller se faire photographier devant le monument dressé en hommage à Didouche Mourad rentre d’un séjour en France passé pour l’essentiel auprès des élites de l’extrême-droite colonialiste, raciste et islamophobe. Sa fréquentation de ces milieux de la haine désinhibée fut si intime et régulière qu’il en est devenu partie intégrante. Au point de se confondre avec leurs inclinations les plus récentes.

Et c’est en cela que la polémique de mauvaise foi engagée en Algérie sur l’historique d’une ou deux photos prises en compagnie de Bernard Henri Lévy n’est qu’une diversion. D’abord parce qu’il est établi de longue date que Sadi a toujours entretenu des relations d’amitié avec ceux que l’on qualifiait encore il y a vingt ans de néo-conservateurs pro-sionistes et pro-impérialistes dont BHL (qu’il considère comme « un ami ») et Glucksman père, mais aussi et surtout Daniel Leconte[1], que l’ancien président du RCD a toujours qualifié d’ « esprit éclairé »*, sans parler de la venimeuse Caroline Fourest qui a spontanément et publiquement avoué l’amitié qu’elle avait pour lui.

Sadi à côté de Denis Jeambar dans l'émission "La nuit algérienne" sur Arte

 

Ensuite, ce qui est le plus important et que ses partisans enveloppent dans la formule quasi biblique des « 7 années d’absence », parce que l’intéressé a bénéficié d’un recyclage complet au cours de son séjour en France et qu’il s’est suffisamment mis à jour auprès des représentants les plus en vue de la nouvelle élite d’extrême-droite pour être à la hauteur de la clique colonialiste, raciste et génocidaire qui regroupe à la fois ces vieilles amitiés néo-conservatrices (et notamment Leconte), la « gauche » islamophobe du printemps républicain et la droite dure colonialiste[2]. 

Avec X. Driencourt et la fine fleur fascisante  à St- Raphaël pour soutenir Sansal (mars 2025)

 

Cette mutation du personnage est si accomplie qu’un organe engagé sans réserve en faveur d’Israël et de son entreprise génocidaire, « Tribune Juive », lui en a délivré le brevet le plus explicite qui soit : les écrits de Sadi, qui critiquent le soutien à la Palestine et méprisent la cause sahraouie, ont fait plusieurs fois sa une au cours des dernières années[3].

Avant de clore ces quelques lignes, je préciserai simplement que je ne veux pas aborder pour l’instant cette polémique surannée sur le rôle de Sadi dans le recrutement de BHL au cours de la campagne de propagande organisée en 1997 pour dédouaner le pouvoir des crimes dont il était alors accusé.

Je préfère qu’elle demeure cantonnée entre ceux qui nient en bloc et ceux qui n’admettent que la responsabilité du pouvoir, en préférant parfois accabler le seul Zeroual.

En fait, de part et d’autre, on veut nous faire oublier que, avec un cynisme consommé, tout ce beau monde avait accueilli la bouée de sauvetage lancée par les réseaux néo-conservateurs français comme une bénédiction de la providence.

Le seul intérêt de l'échange est qu'il montre comment la plupart de ses protagonistes s’arrangent pour fourguer leur mémoire sélective.

Mais je reviens pour finir à mon propos introductif et, sans vouloir donner l’impression de prédire l’avenir, j’espère que ce « retour », trop programmé pour être vrai, d’un enfant prodigue en errements de toutes sortes ne présage pas le retour des catastrophes.

Ceux qui auraient l’illusion qu’un homme politique de droite, néo-libéral et lié aux milieux pro-sionistes et néocoloniaux français peut faire pièce à l’islamisme auraient intérêt à renoncer à leurs vieilles lunes : les deux courants se valent, aussi bien sur le plan social interne que sur le plan international.

Que Said Sadi soit impliqué de près ou de loin dans la décision politique et les rêves de normalisation avec Israël et de liquidation de la cause sahraouie auront des chances de se réaliser aussi certaines que si les pires salafistes accédaient au pouvoir. 

---

[1] Voir la vidéo de l’émission d’Arte « La nuit algérienne » animée par Leconte en présence de Sadi, BHL et Denis Jeambar, un journaliste qui était aussi un proche du fondateur du RCD : https://www.youtube.com/watch?v=lzzKioZsPQg

[2] Saïd Sadi a notamment participé à la conférence-débat pour la libération de Boualem Sansal le 12 mars 2025 en présence notamment de Xavier Driencout.

[3] Voir entre autres le lien suivant pour un article publié en juillet 2021 : https://www.tribunejuive.info/2021/07/28/said-sadi-pays-reel-debat-de-fiel/

 * La photo ci-dessous : Sadi en compagnie de Daniel Leconte, extrait d’une vidéo datant d’avril 2024 (https://www.youtube.com/watch?v=DctqcsihbNA)

LORSQUE LES COLONIALISTES MAROCAINS NOYAUTENT LA CAUSE PALESTINIENNE

 

Khaled Satour

Très peu de médias ont rapporté le clash qui s’est produit au sein de la Global Sumud Flotilla (GSF) et qui a conduit cette confédération d’organisations originaires du monde entier à retirer de ses plateformes un documentaire intitulé « One Struggle : Western Sahara » consacré à la lutte du peuple sahraoui.

Ce sont des associations sahraouies qui ont annoncé l’information le 21 juillet dernier précisant que le documentaire devait être diffusé le 14 juillet mais que la GSF l’avait retiré peu après sa mise en ligne à la suite de fortes protestations venues du Maroc[1].

La GSF est cette confédération d’ONG qui s’est donné pour mission de briser le blocus israélien de Gaza et d’y acheminer de l’aide humanitaire à bord de flottilles envoyées pour défier les autorités d’occupation.

L’engagement des militants qui la composent à l’égard de la cause palestinienne n’est a priori pas douteux. On peut regretter cependant qu’elle compte dans ses rangs des ressortissants marocains qui semblent atteints d’une sorte « d’hémiplégie anticolonialiste » qui, tout en épargnant leur capacité de jugement sur la Palestine, les empêche de se rendre compte que leur monarchie est engagée depuis 50 ans au Sahara occidental sur les pas du sionisme criminel et fanatique qu’ils prétendent combattre.

C’est un collectif membre de la GSF dénommé Morocco Sumud qui a exigé le retrait du documentaire car, soutenant la politique annexionniste de leur gouvernement, ses adhérents ont jugé inacceptable que la cause sahraouie défendue par le Polisario y soit présentée comme un combat pour l’autodétermination, au même titre que la cause palestinienne.

On peut certes convenir que la GSF n’avait pas fait de la défense de la cause sahraouie un thème de son action originelle. Mais cette ouverture qu’elle voulait opérer en direction d’un peuple opprimé ne manquait pas de cohérence dans la mesure où elle s’inscrivait dans le projet de consacrer une série de documentaires sur des causes anticolonialistes, autres que la cause palestinienne, sous le titre récurrent de « One Struggle ».

Le dessein aura donc tourné court dès le coup d’essai par le fait de l’arrière-garde colonialiste marocaine, qui s’est assuré la complicité des autres organisations membres de la GSF issues des sociétés civiles des quatre continents. Se trouve ainsi torpillée une initiative prometteuse destinée à renforcer la solidarité entre les peuples sous domination coloniale en mettant à profit la dynamique créée par la mobilisation au profit de la Palestine.

Ce que confirme cet épisode est le déficit de reconnaissance dont souffre le combat sahraoui pour l’indépendance. Il est remarquable que les courants anticolonialistes favorables à la Palestine n’aient vu il y a quelques années dans la triple entente américano-israélo-marocaine négociée à l’initiative de Trump que le coup qu’elle portait à la cause palestinienne et notamment sa « trahison » par le palais royal marocain.

L’occupation du Sahara occidental, le sort fait à son peuple, dont la moitié vit depuis des décennies dans des camps de réfugiés et l’autre subit quotidiennement l’occupation militaire et la répression, ont été occultés.

Pourtant le peuple sahraoui vit un drame à plusieurs égards similaire à celui du peuple palestinien :

- Le Royaume marocain revendique son territoire au nom de « droits historiques » que la cour internationale de justice lui a solennellement contestés en 1975. Comme l’écrit l’historien Pierre Vermeren, avant le protectorat français instauré en 1912, le Maroc était « un empire militaro-théocratique aux marges mouvantes (…), la plus grande partie du pays, le grand arc montagneux qui ceinture le Maroc central (…), ainsi que les confins de l’Algérie française et du Sahara au sud, n’était soumise à l’allégeance et au tribut fiscal qu’au terme de razzias militaires toujours à recommencer»[2]. C’est donc en envahisseur qu’il se comportait et qu’il était constamment combattu.

- L’émergence d’un sentiment d’appartenance nationale s’identifiant au trône fut tardive. Il ne s’est affirmé que dans les années 1950 sous le protectorat français, alors que le sultanat avait encore des traits patrimoniaux. De sorte que le combat contre les colonialismes français et espagnol a été longtemps l’apanage des tribus du bled siba (réfractaires au sultan) et l’émir Abdelkrim El Khattabi en fut le héros emblématique. La résistance du Rif a fini écrasée en 1926 sous les bombes et les armes chimiques de Franco et de Pétain, qui ont bénéficié du renfort de l’armée du sultan, au prix du massacre de dizaines de milliers de civils. Le 14 juillet 1926, sous l’Arc de Triomphe à Paris, Moulay Youssef, entouré d’Édouard Herriot, de Pétain et du dictateur espagnol Primo de Rivera, fêtait cette « victoire » comme la sienne[3].

- Le choix clair fait par les Sahraouis en faveur de l’indépendance a été exprimé sans équivoque lors du déplacement au Sahara occidental de la mission de l’ONU en mai-juin 1975 : « Les membres de la mission découvrent l’audience réelle du Front Polisario et la volonté d’indépendance de la population[4] ». Mais le 6 novembre 1975, quelques jours après le dépôt du rapport de la commission, le roi du Maroc lançait la marche verte suivie dès le 27 novembre par une attaque de l’infanterie et de l’aviation dont les bombardements au napalm et au phosphore blanc semaient la mort et forçaient des dizaines de milliers de Sahraouis à l’exode.

Ceux qui soutiennent l’occupation du Sahara occidental ne peuvent ignorer ces réalités d’hier et d’aujourd’hui. À moins bien sûr qu’ils ne soient les partisans inconditionnels de ce même régime archaïque qui vient de lancer des milliers de ses sujets au péril de leur vie à l’assaut de Ceuta.

L’adhésion que suscite l’entreprise coloniale en cours au Sahara occidental chez les Marocains, toutes classes confondues et avec une unanimité qu’aucune opinion dissidente ne semble démentir, amène à se demander si les manifestations pro-palestiniennes que le régime monarchique autorise depuis deux ans sont autre chose qu’une monnaie d’échange, le prix qu’il paie avec un cynisme consommé pour garantir simultanément la pérennité de la normalisation avec Israël et celle du processus colonial engagé au Sahara occidental.

Et si c’est le cas, quel sens accorder au soutien populaire marocain à la cause palestinienne, et en particulier à sa participation aux flottilles pour Gaza ? Est-il seulement possible que cela soit autre chose qu’un faux-semblant grâce auquel la société marocaine avalise, en se donnant la meilleure conscience du monde, le pacte colonial quasi-faustien qu’elle a conclu avec le Makhzen et à travers lui la France, les États-Unis et Israël notamment ? 

Quelque part, sur la grille de lecture de leur rapport au monde qu’elles doivent bien interroger de temps en temps, les couches politisées de la société marocaine ne peuvent manquer de voir s’inscrire les lettres capitales de leur duplicité. Chaque acte de solidarité avec Gaza auquel elles prendront part désormais ne fera que les y enfoncer un peu plus.

---

[1] https://www.instagram.com/p/DbBWQuojXdI/

L’information n’a pratiquement été rapportée par aucun grand média international. On n’en trouve trace que sur les réseaux sociaux.

[2] Histoire du Maroc depuis l’indépendance, 5^e édition, Paris, La Découverte, 2016, p. 7.

[3] Dans une allocution auparavant prononcée à Paris le 14 juillet 1926, il célébrait « la victoire écrasante des armées françaises et de nos troupes, et qui ont mis un terme à la rébellion qui menaçait nos deux pays, et rétabli la sécurité et la paix à l’empire chérifien ».

http://emirabdeldelkrim.unblog.fr/2017/06/06/le-sultan-marocain-celebre-a-paris-la-chute-de-la-republique-du-rif/

[4] Claude Bontems, La guerre du Sahara occidental, Presses Universitaires de France, Paris, 1984, pp. 116-117. L’auteur ajoute que dans son rapport, la mission a indiqué que «la population ou pour le moins la quasi-unanimité des personnes qu’elle a rencontrées, s’est prononcée catégoriquement  en faveur de l’indépendance et contre les revendications du Maroc et de la Mauritanie» (p. 117).

 

L’APARTÉ DE BERLIN OU LES MIRAGES DE LA «DÉMOCRATIE RESPONSABLE»

 

Khaled Satour

J’ai du mal à comprendre les termes exacts du débat inauguré par l'allocution qu’a prononcée Abdelmadjid Tebboune à Berlin le 16 juillet dernier, devant la communauté algérienne, sur le retour des opposants en Algérie[1]. Et la lettre ouverte d’une cinquantaine d’Algériens de la « diaspora » qui y a répondu ne m’a pas éclairé, bien au contraire[2].

Cette lettre fait d’abord dire au président que « les opposants algériens établis à l’étranger (sont) les bienvenus dans leur pays » et prend ensuite acte de ce qu’il affirme « qu’il est légitime de s’opposer aux politiques publiques et de proposer des alternatives pour l’avenir du pays ».

En fait, ce n’est pas exactement ce que j'ai retenu de ses propos.

Une restriction dûment mesurée

Les deux propositions distinctes que la lettre lui prête, il les a en réalité fusionnées en une seule qui produit de ce fait un tout autre sens. La première proposition donnerait à penser qu’il souhaite la bienvenue aux « opposants algériens » sans aucune réserve. Mais en réalité il s’est bien gardé de la formuler en ces termes de façon séparée, puisqu’il a déclaré tout de go et d’une seule traite « bienvenue aux opposants, celui qui s’oppose de façon civilisée, avec des idées, qui propose des alternatives, celui-là permet à l’Algérie de progresser sur le chemin de la démocratie ».

Si Tebboune brosse ainsi d’emblée à grands traits le portrait de l’opposant qu’il considère comme bienvenu, ce n’est certes pas sans y mettre une nuance limitative.

A y regarder de près, toutes ces précisions grâce auxquelles il a complété la définition de « son » opposant ne constituent pas une clause de style inutilement tautologique mais une restriction dûment mesurée : sa préférence va exclusivement à un opposant cantonné à tout jamais hors du champ du pouvoir et qui n’est qu’un pourvoyeur sur commande d’idées et d’alternatives.

D’ailleurs, ce qui dissuade de croire que ces propos introductifs ouvraient la porte en grand c’est le fait qu’on la voit se refermer aussitôt sur ses gonds quand il assure que « tout Algérien a le droit de critiquer » mais « à condition de prendre en considération nos traditions et notre sacré ».

En somme, on n’a pas avancé d’un iota. On tourne toujours en rond, dans l’orbite de la fameuse « démocratie responsable » que Tebboune prône depuis sa première élection mais dont la paternité ne lui revient pas puisque tous ses prédécesseurs l’ont invoquée depuis l’indépendance. Elle a toujours été un slogan dans lequel la « responsabilité » est un bémol apporté à la démocratie, de la même façon que dans un autre slogan aujourd’hui passé de mode, le « socialisme spécifique », la « spécificité » servait à vider le socialisme d’une partie de sa substance.

La verticalité d'un discours non négociable 

Quand on a compris cela, on ne doute plus que l’ouverture que fait Abdelmadjid Tebboune en direction de l’opposition se ressent de la verticalité d’un discours qui est d’autant moins soumis à négociation qu’il fait reposer son ascendant sur le sacré et l’immuable, c’est-à-dire sur ce qui peut le plus sûrement décourager l’opposition et le changement.

Ce n’est d’ailleurs pas pour rien que la revendication d’un tel ascendant est calquée sur celle des certitudes communes aux dévots les plus intransigeants. J’en veux pour exemples une ou deux anecdotes vécues en Algérie. Je me souviens d’un ancien collègue à l’université d’Alger, musulman pratiquant mais se piquant de tolérance, qui disait accepter toutes les opinions dont on voudrait lui faire part à propos de la religion. Il y mettait une seule limite : qu’on ne remette pas en cause l’existence de Dieu.

A la même époque, un de mes étudiants qui m’avait entraîné dans un échange à propos de religion m’expliquait qu’il respectait les croyances des fidèles de tous les cultes. Mais il ajoutait aussitôt que, si l’opportunité lui en était offerte, il se ferait fort de persuader tout ce beau monde que la seule vraie foi était la foi islamique.

Pour la défense des démocraties apparemment les plus sûres de leur fait, de tels arguments d’autorité peuvent avoir cours. Essayez de critiquer le système politique français actuel, en mettant en relief les inégalités, les appels publics au racisme, les discriminations, les violences policières ciblées, tant de fois meurtrières, qui s’exacerbent sous son couvert, et vous serez vite pris à partie par des croyants qui entendent, comme mon ancien collègue d’Alger, que la discussion s’arrête à la frontière du blasphème : la République est sacrée. Et si vous invoquez le respect dû aux pensées minoritaires, les mêmes répondront avec l’autoritarisme de mon ancien étudiant : il faut convertir tout le monde.

Pour en revenir à mon propos initial, je dirai qu’à mon sens Tebboune avait répondu par anticipation, dans son allocution de Berlin, à la demande de garanties venue dans la lettre ouverte. Il a depuis lors réitéré sa réponse par des actes, notamment en excluant les détenus d’opinion du bénéfice des mesures d’amnistie qu’il a massivement prises au cours de ce mois de juillet.

D’ailleurs, je ne conclurai pas avant de faire part (sans trop m’y attarder mais en soumettant éventuellement ce point à la discussion) de la confusion que cet échange entretient entre l’opposition politique et le simple exercice de la liberté d’expression.

Je suis déjà surpris de constater que la cinquantaine de personnes signataires de la lettre ouverte se reconnaissent dans la qualité d’opposants alors que la plupart d’entre eux sont des individualités qui n’expriment plus ou moins adroitement qu’une subjectivité aussi éphémère qu’occasionnelle. N’y en a-t-il pas certains parmi eux qui sont surtout flattés que Ammi Tebboune leur ait donné l’occasion de se compter parmi ses opposants ?

---

[1] https://www.youtube.com/watch?v=mUZLet2ti1M

[2] https://blogs.mediapart.fr/citoyen-nes-de-la-diaspora-algerienne/blog/280726/les-opposants-algeriens-etablis-letranger-sont-ils-vraiment-les-bienvenus